Algorética en la revolución digital: Análisis crítico de consensos y divergencias conceptuales
Guardado en:
| Publicado en: | Dilemas Contemporáneos : Educación, Política y Valore vol. XIII, no. 1 (Sep 2025) |
|---|---|
| Autor principal: | |
| Publicado: |
Asesorías y tutorías para la investigación científica en la Educación Puig-Salabarría S.C.
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: | Citation/Abstract Full Text - PDF |
| Etiquetas: |
Sin Etiquetas, Sea el primero en etiquetar este registro!
|
| Resumen: | La algorética enfrenta una fragmentación conceptual que dificulta su implementación ética en la revolución digital, generando riesgos como sesgos algorítmicos y falta de rendición de cuentas. Este artículo de revisión sistemática sintetiza definiciones de "algorética" en la literatura científica (2015-2025), aplicando las directrices de Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) para examinar estudios primarios desde enfoques jurídicos, técnicos y filosóficos. Los resultados muestran predominio de definiciones jurídicas (78%), evolución desde principios abstractos hacia modelos con equidad cultural y tres factores clave de divergencia: asimetrías disciplinares, velocidad tecnológica y variables culturales. Se propone un glosario dinámico con definiciones para superar la ambigüedad terminológica y facilitar bases para marcos éticos unificados y auditables en sectores críticos. Algoethics faces conceptual fragmentation that hinders its ethical implementation in the digital revolution, creating risks such as algorithmic bias and lack of accountability. This systematic review article synthesizes definitions of "algoethics" in the scientific literature (2015–2025), applying the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines to examine primary studies from legal, technical, and philosophical perspectives. The results show a predominance of legal definitions (78%), an evolution from abstract principles toward models incorporating cultural equity, and three key factors of divergence: disciplinary asymmetries, technological speed, and cultural variables. A dynamic glossary with definitions is proposed to overcome terminological ambiguity and provide a foundation for unified and auditable ethical frameworks in critical sectors. |
|---|---|
| ISSN: | 2007-7890 |
| DOI: | 10.46377/dilemas.v13i1.4770 |
| Fuente: | Education Database |